關於部落格
  • 76

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    追蹤人氣

基隆市長張通榮上訴反坐牢 高院公布3大來由全文

新聞相幹影音

貳、事實摘要(與原審認定之根蒂根基事實溝通) 1、廖美秀於民國101年9月14日18時50分許駕駛小客車至基隆市「來來自助餐」店購置便當時,違規臨停佔據機車優先道。

其友人隨即聯系基隆市議員沈oo前去關心,沈oo至安泰分駐所後,聯系基隆市長張通榮前來。21 時 42 分許,張通榮抵達安樂分駐所,經林煌盛告知廖美秀波折公事案産生顛末後,明知廖美秀係波折公事之現行犯,不得加以釋放,竟仍執意要求差人不要以波折公務案件進行偵辦,基於波折公務及鉗制林煌盛及在場承辦該案之廖祥銓縱放彼等職務上依法逮捕之廖美秀之犯意,以威逼將不從之員警調職、拍桌揭示其身為處所首長對此反映之不滿、表示將另轉向安泰分駐所所屬上級高階警官施壓此事等體式格局,對林煌盛及廖祥銓施以勒迫,而妨害林煌盛及廖祥銓履行偵查並移送廖美秀之職務,並以此體例教唆並鉗制林煌盛及廖祥銓產生縱放職務上依法拘系之人之決意。廖美秀所涉波折公事案件由那時備勤警察廖祥銓接辦,同日 19 時 50 分許,安樂分駐所所長林煌盛返回分駐所。被基隆市警察局安泰分駐所副所長陳耀威、警察王亭鈞取締,廖美秀謝絕警方之盤查,基於波折公務之犯意,衝出駕駛座車門,先以腳推擠陳耀威,繼以其右手揮擊王亭鈞臉部左邊,王亭鈞則以手銬將廖美秀雙手反銬在背後加以拘系,帶回安泰分駐所。廖美秀之女以德律風聯系友人請民意代表前往分駐所關心。 廖美秀犯波折公務履行罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 廖祥銓上訴駁回;緩刑參年,並應向公庫付出新臺幣陸萬元。

張通榮教唆犯公事員縱放人犯法,處有期徒刑壹年捌月。

壹、主 文 原判決關於廖美秀、張通榮部分均撤消。

對於為何上訴沒有輕判反而必需坐牢,高檔法院也公布三大來由,其全文如下:

基隆市長張通榮關說女子酒駕案件,衍生辱警風波;但儘管張通榮在被判刑確定後提起上訴,沒想到高檔法院不但沒有輕判,反而在今(13)日改判撤消緩刑,讓張通榮面對坐牢命運。

2、林煌盛、廖祥銓均知悉司法警察官、司法警員應將拘系參與之現行犯解送檢察署,並沒有自行釋放之權利。詎其二人因見張通榮之前開行動,強勢要求不得以波折公事之刑事案件將廖美秀移送,竟基於公務員縱放職務上依法拘系之人之犯意聯系,由廖祥銓基於公事員縱放職務上依法拘系之人之間接有心,復由基於公事員縱放職務上依法逮捕之人脫逃有意之林煌盛,解開廖美秀之手銬與腳鐐,將廖美秀釋放,並任由廖美秀分開安泰分駐所,使之脫離公權利監視,而配合縱放職務上依法拘系之廖美秀,嗣後亦未依法偵辦廖美秀所涉上開犯行。

參、撤消改判理由: 一、被告廖美秀部分:(較原審刑度減輕有期徒刑一月) 審酌被告廖美秀於本案之前,曾有酒醉駕車遭判處拘役之前案記載,素行欠安,疏忽國度公權利之行使,任意推擠進而毆打依法執行職務之警員,依上揭勘驗結果顯示其於案發當日行為脫序,且於經釋放時猶無確切道歉之意,犯後一度否定犯行,並濫行指摘法律差人欺侮其人格,於原審庭訊時立場欠安,顯示缺少尊敬公權力之觀念,應予譴責,兼衡其嗣於本院審理時終知事證明確而坦承犯行,又衡以其情感疾患,致其情感之節制欠安,及其自陳之學經歷及家庭、經濟狀態等一切情狀,量處有期徒刑五月,併諭知易科罰金之折算標準。

陸、本案被告廖美秀部門不得上訴,被告張通榮及廖祥銓部份得上訴。

伍、合議庭成員:審訊長蘇素娥、陪席法官梁耀鑌、受命法官王偉光。

本院因此認為:被告張通榮顯缺乏為本身行為負責之觀念,似認為對轄內所屬司法警員施壓,妨害員警行使職務,使特定人得以避免遭司法追訴或強迫處罰之嚴重損害國度行政、司法公信行為,不過為其對有特訂婚誼關係人士所施小惠;無視其係單方藉勢強制員警對特定人士屈服,警察苦吞委屈,履行職務之士氣遭到嚴重攻擊,甚且摒棄小我追訴及求償權之餘,猶需為避免惹禍上身,作證梳妝化妝太平,無謂花消大量司法資本。

2.被告張通榮於上訴後雖稱「我很忏悔,我也向市民報歉過,我小我拍桌的行為我已經反省」,「我之前說你就移送法辦,你們試試看,不要在基隆,我市長就針對你,馬上調你走是說氣話,我有檢討,我很悔怨痛心」等語,然除以上揭辯辭卸責外,仍稱「我沒有要他們要放人或是指使,我是看到狀態發脾性,我說的是氣話」、「我不知道此行為有這麼嚴重」、「我起點是善意,我只是要保持傑出的警民關係」等語,顯示被告張通榮雖經原審判決詳予論述其行為違法的地方,並指駁其行為已超越分際,辯辭若何不可採信,審酌其持久擔負民意代表,對偶發之事,在酒後失慮,尚以為在作選民辦事,並不是在圖謀個人犯警之好處等情事,上訴後仍於本院固持己見,扭曲事實,堅稱並沒有犯意及組成要件行為而圖脫罪。被告張通榮既仍否定犯罪,依前揭辯白,其對波折公事罪係刑事懲罰之罪知之甚詳,對所涉相幹法條之犯法組成要件亦已知悉,仍執詞辯白,顯非誤認功令組成要件所致,無從認為其經此偵察、審訊法式,即能知所小心,信無再犯之虞,而認為其宣佈刑有暫不履行為當之景遇,自應立刻施以相當之科罰,以謀收小心矯治及社會防衛之效。原判決關於被告張通榮部份,既有上揭可議的地方,自屬無可保持,應由本院予以撤消改判。從而,查看官認為原審對被告張通榮諭知緩刑宣佈為欠妥而上訴部份,應有來由。

3.審酌被告張通榮身為基隆市長,竟未秉公任事,反接管議員之不當請託,恃其權柄層級,施壓下層警員依其個人旨意抛卻行使國度公權力,致特定人得以脫免於司法追訴,無異使其經公民、國度付與之行政權柄,淪為其小我秘密交易、操弄權勢之東西,嚴重違反社會對公義之等候,戕害國度行政、司法公信,應予高度駁诘,犯後否定犯行,飾詞圖卸,未見確實悔意,更顯示其觀念偏差,應予科罰之改正,兼衡其曾有妨害投票而遭判處罪刑之前案記載,此有本院被告前案記載表在卷可稽,暨考量其本案犯法因觀念偏差,念頭、目標均係為對特定親誼人士施惠,因不耐警察就地貳言而強行施壓,及其自陳之學、經歷、家庭生活狀態等一切情狀,量處有期徒刑一年八月。

2、被告張通榮部份:(主刑刑度與原審同為有期徒刑一年八月,但撤消原審諭知緩刑部門) 1.原審對於否定犯行之基層警察廖祥銓並未賜與緩刑宣佈,反而對原審認為犯罪行為可責性較高之被告張通榮給予緩刑宣告,似有失衡之情,又犯後態度實為是不是有再犯之虞之主要參考,被告張通榮既否認犯行,反飾詞圖卸,何以認為其具有確切悔改之意,是不是經本案原判決刑之宣佈,即無再犯之虞,實有疑問,是原審就此節之論說���有未盡,容有瑕庛。被告張通榮猶稱「起點是善意」、「維持優越的警民關係」云云,顯示其觀念嚴重錯誤,未見確切悔意,所稱「檢討」、「悔怨痛心」云云,不過圖邀減輕刑責或緩刑之空言。社會中間/綜合報導

另為期被告廖祥銓能確實知所小心,並建立准確執法觀念,爰依刑法第74條第2項第4款之劃定,命被告廖祥銓應向公庫付出新台幣6萬元。

肆、上訴駁回來由:(被告廖祥銓部門,主刑刑度與原審相同,但諭知附前提之緩刑) 被告廖祥銓前不曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣佈,且實係偶然因備勤代為製作被告廖美秀警詢筆錄而接觸本案,畏於主座之勢力而觸犯重典,自陳因本案於一審宣判後遭到停職迄今,經濟墮入窘境,實已承受相當壓力及晦氣益,經原審訊決後終知事證實確,於本院審理中已坦承犯法,本院衡酌再三後,認被告廖祥銓於原審否認犯行,甚且飾詞圖卸,隱瞞實情、誤導查證,行為固甚為可指,然其經此次科刑教訓後,當知警戒,是原審以其否定犯行,難認無再犯之虞之事由已然不存,信無再犯之虞,因認其所受宣佈之刑,以暫不履行為恰當,爰併予宣佈緩刑3年,以啟改過。


本文出自: https://tw.news.yahoo.com/基隆市長張通榮上訴反坐牢-高院公布3大理由全文-043417251.html
相簿設定
標籤設定
相簿狀態